A poesia do Srimad Bhagavatam postula um cosmos multiverso com inúmeros universos emanando dos poros do corpo de Vishnu enquanto ele exala no sono yogue. Com sua inalação, todos eles colapsam e depois se expandem novamente em um ciclo sem começo e sem fim do samsara. O mundo é apenas o sonho de Deus.
Pensava-se que tal poesia e metafísica estavam ultrapassadas, mas com a provocante noção científica do multiverso, a metafísica pode estar pronta para voltar. O multiverso é a ideia de que o mundo consiste em inúmeros universos, em oposição à opinião de longa data da comunidade científica e do cristianismo de que o mundo consiste em apenas um universo cujas leis estamos gradualmente começando a entender.
O termo “multiverso” foi cunhado pelo psicólogo William James e, desde então, tem sido hipotetizado nas áreas da cosmologia, física, astronomia, filosofia e psicologia transpessoal. Mas, na história recente, a maioria dos cosmólogos mal tem considerado a hipótese científica do multiverso, e por boas razões. Mark Vernon, autor de “After Atheism: Science, Religion, and the Meaning of Life”, pergunta: “Se o multiverso é tão especulativo quanto até mesmo seus defensores reconhecem, então a teoria pode ser um exemplo de ciência sendo liderada mais por metafísica do que por física?”
Talvez, mas não há muito o que os físicos possam fazer sobre isso, dadas as recentes descobertas centradas no, uma vez ridicularizado, princípio antrópico, ou argumento de ajuste fino, que sem dúvida aponta para – Deus nos livre – um designer universal. Para evitar a rendição a uma resposta teísta sobre por que o universo é tão improvavelmente preciso quanto é, postular um multiverso, por mais especulativo que seja, é considerado por alguns como uma maneira de contornar o criador – e dar a volta por cima.
Embora cientistas como Stephen Jay Gould tenham ridicularizado anteriormente o argumento do ajuste fino, não é tão fácil fazê-lo agora. No final da década de 1990, os astrônomos descobriram que o universo está se expandindo em um ritmo acelerado, apesar da força da gravidade. Incapazes de identificar concretamente a força por trás desse fenômeno, os físicos simplesmente o chamaram de “energia escura”. Qualquer coisa que seja a energia escura, o papel que ela desempenha no drama de nosso universo em expansão é extremamente preciso: se fosse um pouco maior, o universo teria se expandido muito rapidamente sem ser capaz de formar galáxias, estrelas e planetas, e nós não estaríamos aqui para observá-los! Aparentemente, é muito difícil descartar esse nível de ajuste fino universal ou entender a força por trás dele¹. Nas palavras do prêmio Nobel Steven Weinberg “Este é o ajuste fino que parece extremo, muito além do que você poderia imaginar ao aceitar isso como um mero acidente”.
Desta forma, o princípio antrópico, outrora descartado, ressurgiu. Consequentemente, alguns cientistas deram um salto especulativo para abraçar o multiverso em um esforço para tirar o afinador do ajuste fino.
Para ser claro, aqui está a ideia: os cientistas analisaram a probabilidade de um universo capaz de suportar formas de vida que sejam inteligentes e estimaram que as chances são extremamente baixas. Se existe apenas um universo e a vida ocorreu nele, devemos concluir que somos extremamente sortudos ou que o universo foi projetado para a vida.
Mas se, como proposto em uma teoria do multiverso, vivemos em um universo entre muitos, cujas propriedades são distribuídas em uma ampla faixa, então as chances seriam de ter pelo menos um universo com vida inteligente. Basicamente, um multiverso fornece uma maneira de vencer as probabilidades e evitar os deuses.
Bernard Carr, astrônomo da Queen Mary University, em Londres, diz: “Todo mundo tem sua própria razão pela qual está interessado no multiverso, mas o que se resume é que existem essas constantes físicas que não podem ser explicadas. Parece claro que há sintonia fina, e você precisa de um sintonizador, que escolhe as constantes para que surjamos, ou você precisa de um multiverso, e então temos que estar em um dos universos onde as constantes são exatas para a vida”.
Os físicos só podem ter esperança que dados científicos e observações possam eventualmente dar suporte a um multiverso. Alguns acham que as apostas são altas. O físico Leonard Susskind, indiscutivelmente o pai da teoria das cordas, escreve que “Se, por alguma razão imprevista, o panorama [isto é, a versão de muitos universos da teoria das cordas] for inconsistente – talvez por razões matemáticas, ou porque discorda da observação — tenho certeza de que os físicos continuarão procurando explicações naturais do mundo. Mas devo dizer que, se isso acontecer, do jeito que as coisas estão agora, estaremos em uma posição muito embaraçosa. Sem qualquer explicação dos ajustes finos da natureza, teremos dificuldade em responder aos críticos do design inteligente”. Assim, os físicos estão tentando apresentar evidências concretas para evitar especulações metafísicas do multiverso, mas no momento isso é tudo o que eles têm, nenhuma matemática conclusiva², nem observação, mas apreensão e talvez fé³. Como o físico Paul Davies coloca: “Evidências de ajuste fino estão levando a ciência em uma direção que colapsa a distinção tradicional entre física e metafísica”.
Mas devemos lembrar que a física é o único ramo da ciência em que falar de Deus nunca esteve fora do alcance da audição. Mover-se na direção da metafísica do multiverso para evitar Deus realmente salva alguém do salvador? Sem entrar nos detalhes da metafísica – não se ele é Vishnu. Energia escura?…
[1] A melhor esperança dos físicos em identificar essa misteriosa energia escura era o conceito do vácuo quântico. Mas quando levaram essa teoria para o laboratório, descobriram que erraram por mais de um universo. Ou seja, o vácuo foi superdimensionado por um fator de 10^120 – um número maior que todo o número de átomos no universo conhecido!
[2] Apesar da popularidade sem fim, a teoria das cordas do multiverso está agora em um estado chamado “nem mesmo errado”, que é menos objetivo do que as teorias erradas. O Prêmio Nobel Gerard ‘t Hooft descreve assim: “Na verdade, eu nem estaria preparado para chamar a teoria das cordas de ‘teoria’… Imagine que eu te dou uma cadeira, mas digo que faltam as pernas, e que o assento, encosto e que o apoio de braço talvez sejam entregues em breve; seja lá o que eu te dei, ainda posso chamar isso de cadeira?”
[3] Antes que alguém queira entrar e ridicularizar o argumento teísta do ajuste fino, recém-saído do banco da propaganda humanista ateísta, deixe-me citar Bandley Monton, professor de filosofia da Universidade do Colorado, que reuniu talvez o argumento mais forte contra uma conclusão teísta de sintonia. Ao fazê-lo, ele reconhece que “o argumento teísta do ajuste fino é um argumento poderoso; por exemplo, não pode ser razoavelmente refutado por um apelo a muitos universos. No entanto, existem maneiras de resistir à sua força. É razoável sustentar que a evidência de ajuste fino não fornece evidência para a existência de Deus.” A implicação óbvia aqui é que também é razoável sustentar que a evidência do ajuste fino serve como evidência da existência de Deus. E assim acontece com a filosofia, que é o que nos resta quando a ciência não fornece evidências conclusivas.
(Artigo original em http://swami.org/articles/?post=tuner-of-the-universe)
Traduzido por Prananvananda das e revisado pela equipe do site